חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 15088-09-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15088-09-09
23.1.2013
בפני :
אליהו קידר סגן נשיא

- נגד -
:
גילה סיניטה
 :
"קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
החלטה
  1. לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, התשל"ה 1975. 
  1. על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 22.4.03 בשעה 18:10 לערך, נהגה התובעת באופניה, בדרכה משוק הכרמל לביתה ברחוב יוסף אליהו בעיר תל אביב. כאשר הגיעה לפינת הרחובות קינג ג'ורג' - בעלי המלאכה, הגיח לפתע רכב זר מולה ולעברה במהירות, בניסיון לחמוק מסכנת התנגשות איבדה התובעת שליטה ונפלה מאופניה על פניה ועל גופה ונגרמו לה נזקי גוף. התובעת טוענת כי הגם שלא היה מגע בינה לבין הרכב והגם שאין בידיה פרטי הרכב ממנו נבהלה יש להחיל עליה את החוק וקמה לה עילת תביעה נגד הקרן.
  1. הנתבעת אינה מכחישה את עצם נפילתה של התובעת, אלא הכחישה את נסיבות התאונה הנטענות מבחינת  הטענה כי היה מעורב רכב , בנוסף הכחישה את מקום התאונה הנטען על ידי התובעת והדגישה את השיהוי בן השש וחצי שנים שעבר מיום התאונה ועד ליום הגשת התביעה. כמו כן הנתבעת טוענת להעדר קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין האירוע להגדרת תאונת   הדרכים.
  1. הדיון פוצל כך שפסק דין זה יעסוק בשאלה האם האירוע מהווה "תאונת דרכים" על פי ההגדרה בחוק.
  1. העידו לפניי התובעת, עדה שהייתה בזמן התאונה הגברת קארן ישראל וכן חוקר הנתבעת מר גיא דור. הצדדים הגישו ראיותיהם ואת סיכומי טענותיהם בכתב.
  1. התובעת הצהירה כי ביום 22.4.03 בשעה 18:10 לערך , רכבה באופניה מאזור שוק הכרמל לביתה שהיה אז ברחוב יוסף אליהו בת"א. כאשר הגיעה לפינת הרחובות קינג ג'ורג' ובעלי המלאכה בת"א,  לפתע הגיח רכב זר  מולה ולעברה במהירות ואז בניסיונה לחמוק מסכנת ההתנגשות ברכב איבדה שליטה על אופניה והיא נפלה ארצה על פניה ועל גופה.
  1. התובעת הצהירה כי מדובר היה בכביש בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. הייתה בשיפוע ירידה ברחוב קינג ג'ורג' כאשר רחוב בעלי המלאכה היה מימינה. הרכב שהגיח מולה ככל הנראה סטה מנתיב נסיעתו מסיבה שאינה ברורה או שכוונתו הייתה לפנות לרחוב בעלי המלאכה והוא נכנס לפני כן לנתיב השמאלי שלו- נתיב נסיעתה של התובעת.
  1. התובעת הצהירה כי עוברי אורח ניגשו לעזור לה כאשר הייתה שרועה על הכביש ופינו אותה למדרכה והזמינו אמבולנס שפינה אותה לבית החולים איכילוב בתל אביב.
  2. התובעת מפנה את בית המשפט לטופס חדר מיון שכבר שם ציינה בפני רופאיה כי: "רכבתי על אופניי והוסתי בנתיב נסיעתי על ידי מכונית והוטלתי על הכביש".
  1. התובעת מציינת בתצהירה כי לא חשבה כלל כי מדובר בתאונת דרכים אותה שעה ועל כן לא עשתה דבר עם האירוע חרף נזקיה. רק בשל העבודה כי שמעה באופן מקרי כי תאונה עם אופניים יכולה להיחשב כתאונת דרכים החליטה להגיש התביעה ולפנות לעו"ד.
  1. התובעת העידה כי הרכב הזר הגיח מולה והוא נכנס לנתיב שלה ועל כן נפלה. לא היה מגע בינה לבין הרכב. התובעת סימנה על גבי התרשים את מקום נפילתה אחרי הצומת. העידה כי הרכב בא מולה, נכנס לנתיב שלה ועל כן זזה ולאחר מכן נפלה והרכב המשיך לנסוע ולא עצר. נפלה על הפנים.
  1. לגבי מקום הנפילה: העידה כי אמנם כתוב בדו"ח מד"א כי נפלה ברחוב קינג ג'ורג' 8 מקום ללא פניה לרחוב בעלי המלאכה, אבל זכרה כי נפגעה ליד הפנייה לרחוב זה, בערך 30 מטרים מהמקום המצוין בדו"ח מד"א. זכרה כי נפלה מעט אחרי הצומת. לא כתוב בדו"ח מד"א אודות הרכב כי הם לא שאלו אותה על נסיבות התאונה.
  1. התובעת העידה כי: " ...אני רכבתי על האופנים למטה, בא רכב שנכנס לנתיב שלי, אני הזזתי את האופניים כדי שהוא לא יפגע בי, ואז נפלתי, הוא היה כאן או כאן או כאן זה לא כל כך משנה, הוא גרם לי לבהלה שבגלל זה נפלתי" (עמוד 6 ש' 12  פרוטוקול מיום 12.9.10). העידה כי עד למועד בו ישבה עם העו"ד לא ידעה כי מדובר בתאונת דרכים.
  1. הגברת קארן ישראל: עדה במקום התאונה, העידה כי התאונה ארעה אחר הצהריים בערב חג הפסח. התנועה הייתה דלה ביותר וכמעט לא קיימת שעה בה  כבר לא היו אוטובוסים כמעט ללא תנועה. לא זכרה אם היו לתובעת חפצים על אופניה מלבד סל מחובר לאופנים מקובע.
  1. העידה כי לא ראתה את התאונה עצמה הייתה עם הגב ורק שמעה את נפילתה של התובעת. לא יכולה לשלול כי כמה שניות לפני התאונה היה רכב שנסע ובגללו התובעת נפלה.
  1. התובעת צרפה לכתב התביעה העתק מדו"ח מד"א לפיו פונתה באמבולנס ביום האירוע מרחוב קינג ג'ורג' בתל אביב. אובחנה כסובלת משפשופים ומחבלה קלה בראש. בנוסף צורף טופס חדר מיון מאיכילוב מיום האירוע בסמוך לשעה 18:09 לפיו פנתה למיון עקב נפילה מאופניים. ואף נכתב כי: " ביום קבלתה נפגעה בת.ד. כרוכבת אופניים. לדבריה הוסטה מנתיבה על ידי מכונית והוטלה על הכביש".
  2. הנתבעת כאמור לא מכחישה את נפילת התובעת אלא את הטענה כי היה מעורב במקום רכב.
  1. מדובר בתאונה אשר התרחשה כשש וחצי שנים בטרם הוגשה התביעה. התובעת העידה כי השיהוי בהגשת התביעה נבע כי לא ידעה כי יכולה לתבוע בגין המקרה את נזקיה. אני מקבל את הנימוק הנ"ל הואיל ואין המדובר בתאונה קלאסית ורבים אינם מודעים כלל להגדרת החוק שאינו דורש מגע בין כלי רכב דווקא, קל וחומר כאשר מדובר בנפילה מאופנים אשר אינו מהווה רכב מנועי.
  2. התובעת תיארה את קרות המקרה לראשונה בעת קבלתה במיון, ביום התאונה וציינה כי נבהלה מרכב. התובעת העידה ונחקרה ועמדה על דעתה כי היה מעורב רכב. עדת הנתבעת לא יכולה הייתה לקבוע כי לא היה מדובר ברכב במקום הואיל והייתה עם גבה אל התאונה שעה שזו התרחשה ולמעשה לא ראתה את הנפילה אלא רק את התובעת שרועה על הכביש אחרי נפילתה מאופניה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>